تنغيم الأوزان والبحور

الرد
أخي وحبيبي وصديقي الأستاذ خشان الفاضل .
لقد سمعتَ بالقول ((( اختلاف المذاهب رحمة ))) وأنا أقول بما أن منهج الخليل هو الحكم فيما بيننا , وهو الأصل , فلا يُضير العروض شيئا, مهما اختلفت المذاهب المدرسية عند المجتهدين , وكل الذي أتمناه ـــ من كل قلبي ــ أن يصل الرقمي إلى ما يتمناه كل شاعر وعروضي على وجه الأرض , وعندما أقول بأن الأرقام صماء , لا يعني هذا عدم أهمية الأرقام في حياتنا اليومية , فهي أساس حياتنا وركيزة من ركائز حضارتنا , وأول من طورها العرب الفطاحل على ما أعتقد , لا لشيء سوى لحل مشاكلنا التي تعج بالحسابات والمسافات والمكاييل , وليس غرضها لتكون أرقاماً صماء , بل لتفسر لنا مكنون ما في جوف الأرض وأعماق البحار إلى ما وراء المجرّات , ولكنها تبقى صماء أمام الشعر الذي نريد ترجمته بالصوت لا بالرقم وحده , وأقصد بذلك إذا أردنا التعبير عن تسلسل إيقاع التفاعيل وتتابعها فينبغي تحديد(((أقول تحديد حجم التفاعيل الإيقاعية والوزنية )) لنعرف الوحدات الإيقاعية تفعيلياً , بعد أن دلتنا الأرقام على وصفها .
وقلتها أكثر من مرة , لا كمال للتفاعيل ولا كمال للأرقام , ولا كمال لكل الرموز العروضية ما لم نتفهم السير الإيقاعي لمجموعة من الجمل الإيقاعية المتعاقبة , كما قد تتشابه الأرقام ولكن التفاعيل توضح لنا شيئاً أخر من الوضوح , بالرغم من تعدد الكنى التي تاه بها العروضيون , لكنها تبقى قوالب إيقاعية لا غنى عن وجودها , ومن بعد ذلك , يأتي الإنشاد الشعري بإيقاعه وعدد نبراته , الذي يعرفنا على إيقاع البحر صوتاً لا رقماً, وإذا تجاهلنا الموسيقى الإيقاعية للشعر العربي فكأننا فقدنا نصف ما جاء به العروض .
وإن الخلاف الذي حصل بيننا كان سببه عدم تمكننا من معرفة كينونة الأضرب الوزنية والإيقاعية , فلو سألت عروضي : مالذي تعنيه ( فعولن في ضرب الطويل ؟؟ ) هل وزنها الإيقاعي هو وزنها في ضرب المتقارب ؟؟؟ سيقول لك , (( لا أدري )) أو يقول اعتباطاً نعم أو لا , من غير أن يعرف أهي رباعية الوزن أم هي ثلاثية الوزن . وهذا هو الذي نريد أن نصل إليه لإكمال أبحاثنا , لكننا نعرف فقط أن ضرب الطويل يمكن أن يأتي ( فعولن ) ولكن لماذا عارض الخليل وجوده في الضرب ,؟؟ هنا مربط الفرس .
وأما حوارنا والاختلاف فيه فقد طال من غير سبب , ويكفي أن يقول الأستاذ خشان على أن الأخفش أجاز ( فعولن ) في عروض الطويل , وخالفه الخليل, ولم يجزهما أحد في الحشو.
ولم يجز أحد من العروضيين بأي حال وجود ( المشعث والمقطوع والمكشوف والمحذوف ) في حشو الأبيات الشعرية , وأخذ الدليل من كتب العروض وليس من اجتهاد العروضيين , ولا داع للغضب والنفور .

هذا رأيي فلكم الأخذ به أو تركه , فقد أكون مخطئاً يا عزيزي , ولكن حبي للبحث أجبرني على إظهار وتوضيح ما توصلت إليه , لا لنختلف ولكن ليعرف الناقد أين يكمن الخطأ ليتم تصويبه , ولكن الأيام القادمة ستعطي الأدلة والبراهين لما يتمخض عنه حوارنا إن صدقنا في الحوار ,لكن التشبث والتمسك بالتفاعيل هو سيظل هو الأصل ولا ينبغي تجاهله , ومن بعد ذلك نستطيع أن نفعل ما نشاء بالرموز والأرقام , فهل هذا الكلام تعتبره استبداداً يا أخي الأستاذ خشان , فإن كان كذلك فإنا أحب أن أكون عبداً للتفاعيل لكي توصلني إلى ما وراء عقل الخليل , ولا يمنع أن نتفهم مضمون ما تسعى إليه الأرقام لكي نسير كلنا إلى عروض موحد يجمع بين التفاعيل والأرقام والإيقاع الشعري الموسيقي , ولو كلفنا ذلك عدة سنين , لأن الأرقام لم يبتدعها أحد من هذا الجيل , بل مرّ عليها أجيال وأجيال , ولكن تم البحث عن تنظيمها عروضياً على يد جيلين من العروضيين في الأزمان هذه , جازاهم الله خيراً , ولا أحد يستطيع أن يتهم الأستاذ خشان بالانتقاص بل كان الأستاذ خشان له اليد الطولى في السير بالرقمي إلى وضعه الحالي , والذي نريد منه أن يكمل ما غفل عنه بالحوار لا بالتعصب , ولو شق عليه الأمر أكثر من حدود المحاورات والخلافات التي سيكون مآلها إن شاء الله, إلى تصحيح الموقفين التفعيلي والرقمي ,

أخي الأستاذ خشان . يقول المثل : إن لكل مجتهد نصيب , فلا نريد من الأستاذ خشان أن يتعجل في حكمه على أي فكرة صدرت من غيره , فربما تكون هذه الفكرة خاطئة حسب تفكير الأستاذ خشان , لكنها قد تكون صائبة حسب تفكير مبتدعها , وهنا لا بد من الحوار لا تركه أوالابتعاد عنه , ولقد تذكرت قولك الآتي :

((صرت أنفر من الحوار خارج الرقمي على ضوء ما رأيته من استبداد فكرة شكل التفاعيل على حساب مضمون نهج الخليل مع ثلاثة من رواد هذا المنتدى من العروضيين الكبار كلهم يقولون بالتمسك بتفاعيل الخليل ويهدمون أركانا لمنهجه، وأتهم أنا كثيرابالانتقاص بالرقمي من عروض الخليل.
(ومنهم )الأخ غالب الغول في قوله بحذف ساكن الوتد المفروق في مفعولات كما يراها في الدوبيت الفصيح .

صدقت يا أخي , (( الحمد لله يا أستاذ خشان بأنك لم تقل بأن ( غالب الغول ) يجيز مزاحفة الوتد المفروق في أي مكان كان )) ولكنك صدقت عندما كان خطأي محدد بوزن الدوبيت فقط , لكنك أنت الذي أجبرتني على ( ذكر الوتد المفروق في الدوبيت ), لأنني عندما قلت في أبحاثي ((( وزن الدوبيت عربي وليس فارسي )) جئت أنت وخالفت الرأي , وأردت أن تبرهن لي بقولك (( كيف تقول بأن ـــ مفعولتُ ) من أصل مفعولاتُ ؟؟؟ ثم قلت يا أستاذ خشان , ((وكيف تجيز مزاحفة الوتد المفروق ((لاتُ)) ؟؟:
من هنا قلت لك نعم إن زحاف الوتد المفروق جائز في الدوبيت فقط , بناء على وجود (( مفعولتُ )) في وزن هذا الشعر .
وكان لقولي هذا معنيان , أحدهما قريب والآخر بعيد , وفي الحالتين شعرت بخطأ ما أقول , من غير أن أتنازل عن وجود ((مفعولتُ ) بالحركتين المتتابعتين , في بحر الدوبيت , لأنني أثبت هذا القول بالدليل والبرهان , ومفعولتُ أصبحت حقيقة لا وهماً
وهذه التفعيلة المزاحفة ــ كما قلت لك ــ بأنها مكتشفة اكتشافاً بهذا الاسم الذي يعيدها إلى أمها مفعولاتً وليس إلى ضالتها ( مستفعلن )) وهذا الاكتشاف مهم جداً في تعديل كثير من الشواهد الخليلة التي تم تعديلها وإعادتها إلى أصولها , وأتذكر قولك (( بأنك سألت الدكتور أحمد مستجير رحمه الله وسألته عن (لا ) في مفعولتُ هل تقبل الزحاف , فأجابك ((( لا أدري )) .

والخطأ الذي ارتكبته أنا , هو إنني لم أقل لك بأن الدوبيت لا يوجد به أصلاً أوتاداً مفروقة , لأن الوتد المفرق كما أعرفه ((( هو الوتد الذي تفرّق عن أصل التفعيلة ) فشقها إلى نصفين , مثل ((( مفعو ـــ لاتُ )))
ومثل (( مستفع ِ لن ))
ومثل (( فاع ِ لاتن ))
فكل من (( لاتُ / مستفعِ / فاعِ )) وتد مفروق .
ولكن الدوبيت لا يوجد به أوتاداً مفروقة , ولهذا فإن السبب ( لا) يزاحف, وهذا السبب لا يشكل مع (لا تُـمس )) وتداً مفروقاً بل استردّت التفعيلة مفعولاتُ ( سببها الشارد ( مف ) فصارت ( مف/مفعولتُ مف ) أو( مف مستعلن) , وكمل وتدها المجموع , فصار الوتد المجموع أولى بالزحاف من السبب الذي يسبقه , ومن غير المعقول أن يمنع السببان من الزحاف , وهما زحاف ( لا) ثم زحاف ( مُسْ ).
وبطريقة إنشادية بسيطة وتحديد مواقع النبر على الوحدات الإيقاعية لبحر الدوبيت تم معرفة أصول تفاعيل هذا البحر الذي نسبه العروضيون إلى الفرس من غير وجه حق , فصارت تفاعيل هذا البحر على الشكل الآتي :
(مفعولتُ مف ) ( علاتُ مف )( عولتُ مف )
(ــ ــ ب ب ــ ) ( ب ــ ب ــ ) ( ــ ب ب ــ )
وعند الإنشاد الشعري فإن السبب الشارد يحمل النبر ويصحب معه سبباً آخر لصحة الإنشاد ( فيصير (مفعو / لتُ مفْ ) (علاتُ مف ) عولتُ مف )
ثم نقلت الأجزاء أعلاه ( لتوحيد كنى التفاعيل ) على الشكل الآتي :

فعلن/ فعلن/ مفاعلن/ مستعلن /
فعلن/فاعلن/مستفعلن / مستعلن/
ــ ــ ب ب ــ ب ــ ب ــ ــ ب ب ــ ( مفعولتُ مفعلاتُ مفعولتُ مف )
2 2 1 3 1 2 3 2 1 3

~ ــ ~ ب ــ ب ~ب ــ ــ ب ب ــ ( مفعولاتُ مفعلاتُ مفعواتُ مف)
2 2 2 3 1 2 3 2 1 3
ــ ــ ~ ب ــ ب ــ ب ــ ــ ب ب ــ
2 2 2 3 /2 2 3/ 2 2 3
ولهذه الوزن في نظام الخليل ثلاثة أوتاد وأربع نبرات , لثلاث تفعيلات من مفعولاتُ وزحافاتها .
وإن 80 0/0 من شعر الدوبيت والتي استشهد بها الدكتور خلوف لن تشذ عن هذه الأجزاء البتة , وإن شذ فهو شاذ ولا يؤخذ بالشواذ .

وكان بالامكان أن يرد على هذا المقال الدكتور عمر خلوف ليعرفنا أين يكمن الخطأ في هذا التقسيم أو في هذه الأجزاء , لأنه صاحب نظرية الدوبيت .
فهل اهتدت أرقام الدكتور مستجير إلى هذه التفاعيل التي اهتدى إليها غالب الغول باعتماده على الإنشاد الشعري ووجود النبر الشعري على التفاعيل؟؟ ( قد تقول نعم ) لأنك ذكرت بأن / د مستجير أعاد هذا الوزن إلى مفعولاتُ , ولكن لم يقدم أدلة وبراهين كالتي أتيت بها الآن ومن قبل , بل كان مجرد ظن ليس بمنزلة اليقين ؟؟؟.

وأقول هنا , أين دور الأرقام في اكتشاف هذه التفاعيل التي لا تشذ عن تفاعيل الخليل بشيء سوى انها ( ليست إلا تفاعيل مهملة ؟)
لكنها وجدت في بحور دائرة ( المجتلب ) فليست مهملة , ولكن تركيب بحرها هو المهمل , فأهمله الخليل , وكان بإمكان هذا البحر الذي استعذبه الناس أن يكون من ضمن دائرة ( المشتبه التي تضم ( الرمل والهزج والرجز ) ولكنني بكل ثقة أقول يجب أن يُضم هذا الوزن ( الدوبيت ) إلى دائرته ( المجتلب ) وبخاصة عندما استعذبه جيل هذا الزمان والأزمان السابقة , سواء أكان عربي الوزن أم فارسي الوزن , ولم ندر من الذي ضمه إلى عباءة ( الفرس دون العرب ) ؟؟ راجع الرابط الآتي وتأكد من صحة هذا الوزن :

غالب الغول يرد على الدكتور عمر خلوف الدوبيت
http://www.wata.cc/forums/showthread.php?p=587639

هذا حسب تفكيري , ولا أجبر أحداً على تبني أفكاري , لكنني أقول كلمتي الواضحة ((( ستظل هذه المعلومات صحيحة ويُعمل بها نظانماً ما لم تأت نظرية علمية أخرى تبطلها بشكل علمي ))).

هل لي الحق في ذلك أم أنني مخطيء , أم أسكت عن البحث ؟؟؟
أشكرك أخي العزيز الأستاذ خشان , وألف تحية إلى قلبك الطاهر .
ورعاك الله يا أخي